CE SOIR à 20h, - Le blog de Marie-Claude

CE SOIR à 20h,

09.12.2010 …

Par claudeleloire

La RTBf nous propose dans son émission « Question à la une » deux reportages interpellant ...
Vous connaissez tous s½ur sourire, qui a fait chanter le monde entier avec son « Dominique nique-nique » ... Qui s'est suicidée, défroquée et pauvre comme Job, après avoir enrichi sa confrérie de nonnes des royalties engrangées par son disque à succès ...
Le second sujet aborde le créationnisme dans le monde et sa nuisance au sein de nos écoles . Le danger est grand de voir cette idéologie nuire à la science et à ses progrès, elle qui se base sur l'observation, la connaissance, l'étude des faits et qui par ses applications multiples participe au mieux être de notre santé, de nos vies, de notre essor humain, se fait mettre à mal par une légende qui a traversé les âges, sans preuves et sans fondements et qui aujourd'hui prétend encore qu'un dieu aurait en sept jours, créé le monde ...
Je suis fière qu'un service public soulève la question, nous incite à réfléchir sur le bien-fondé de ces allusions qui voudraient nous maintenir au néant de la connaissance, ignorant comme si nous le pouvions des avancées de l'évolution humaine et sociale .
Soyez à l'écoute si vous le pouvez, réagissez si vous le voulez, mais de grâce ne laissez pas ces gens nuire à nos enfants qui ont droit à la science, à ses connaissances et à ses applications !
Pour ceux qui n'ont pas pu le voir, ce reportage sera disponible sur le net à partir de demain, le 23 avril 2009 site de la rtbf télevision, la une, question à la une cfr google .

Partager cet article

Commenter cet article

ZOE

22/04/2009 12:18

Je pense qu'il ne faut pas confondre les conceptes d'évolution naturelle et de progrés .... L'évolution naturelle n'a aucun rapport avec le concepte de progrés . La nature ne choisit rien .... Survit l'organisme le plus apte à survivre à un moment donné dans un environnement donné ... L'intéligence , la force , la beauté ... n'interviennent pas plus que le hazard , les maladies , les catastrophes diverses .... Un individu , une éspéce tres intéligente peut trés bien diparaitre à la suite d'une catastrophe , parcequ'elle se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment . Alors qu'une éspéce "stupide , moche , mechante" survivra , parceque les circonstances lui seront favorables ... La nature s'en fout complétement . La nature est sourde , aveugle et dénuée de tous jugement de valeur . Dans la nature : beau ou moche , intéligent ou stupide , gentil ou méchant ... ça ne compte pas . Seules les circonstances "décident" et celà aveuglément . La séléction naturelle , l'évolution , c'est celà , rien de plus .... Le progrés c'est un choix , c'est de l'experimentation , des quéstions , des échecs des réussites , des jugements de valeurs . Et ces valeurs sont des créations humaines , pas des séléctions de la nature ..... Croire que DIEU décide , c'est du créationnisme . Mais croire que la nature décide , c'est aussi une forme de créationnisme ... Remplacer le concepte d'un dieu décideur par celui d'une nature décideuse , c'est de la théologie , car la nature ne décide rien , ne choisit rien ... IL ne sagit là que de concours de circonstances .... Le progrés , lui , décide , juge , choisit , trie , preferre , déteste ... et moralise ses choix , ses orientations . Le progrés n'a aucun rapport avec l'évolution naturelle . Le progrés est une CREATION HUMAINE ....

Répondre

claudeleloire

22/04/2009 16:49

tu dis que la nature ne choisit rien, et bien si elle choisit de survivre ... Quand nous vaporisons les insectes pour les tuer, ils s'adaptent progressivement aux molécules et finissent par résister = évolution . Les antiobiotiques pris en dépit du bon sens finissent par ne plus enrayer les maux encourus, = évolution . L'homme, ce quadrupède d'antan qui à force de vouloir voir de plus en plus loin a fini par devenir bipède = évolution . La vie est une succession d'évolutions ... Zoé !

22/04/2009 17:40

Les adaptations , l'évolution , se font , se fait sans la volonté . Ce sont les circonstances qui la font . La nature ne veut rien car la nature n'est pas une entité . Les êtres vivants ne sont pas des organes de la nature . La théorie darwinienne se passe trés bien de l'explication volontariste . à mon avis tu identifie le concepte d'évolution au concepte de progrés . L'évolution se fait . Elle ne se veut pas . Le progrés se veut . Je crois que tu éprouve le besoin inconscient de remplacer le concepte de dieu le pére par celui de divine maman nature , une divine maman qui ne voudrait que notre bien . La nature ne veut rien . Le darwinisme l'a démontré . Hélas ce concepte de divine maman nature est à la mode . Cette croyance est aussi un créationisme puisque cette théorie (présentée comme un fait par ses nouveaux adéptes) a recours au volontarisme ... L'être humain est seul dans l'univers . Le progrés n'existe que par la volonté humaine . L'évolution non ... L'évolution est un phénoméne physique , c'est tout .

22/04/2009 18:02

Tu dis que la nature choisit de survivre . Je dis que la nature ne choisit rien . Les pierres font partie de la nature . pense tu qu'elles choisissent de survivre ?... La mort fait partie de la nature . Pense tu que la nature et l'évolution tendent à éliminer la mort ?... Si la nature choisissait de vivre , alors les pierres seraient en évolution et celà vers la vie , et la mort serait entrain de disparaitre , éliminée par l'évolution . Ors , il n'en est rien .... La théorie darwinienne n'est pas une théorie vitaliste . Ta théorie de la nature est une théorie vitaliste . Le vitalisme est une croyance , pas une science ....

Cath

22/04/2009 18:20

Je pense que le créationnisme est une interprétation étroite d'un concept religieux qui, à mon sens, doit s'entendre sur un plan symbolique. La notion de création en 7 jours n'est qu'une clé de compréhension de l'univers, une illustration d'une compréhension intuitive de comment cela aurait pu se passer. Toutes les sociétés ont leurs mythes de création. Celui-là n'est ni meilleur, ni plus mauvais que d'autres. Cependant, je pense qu'il est du devoir de l'école de présenter d'une part les faits, d'autre part l'interprétation qu'on en fait. Cette interprétation changera au fur et à mesure des nouvelles découvertes. Ce qu'on a appris à mes enfants est différent de ce que j'ai appris moi-même. C'est ces remises en causes régulières qui permettront de former des esprits ouverts et tolérants. www.clavieretstyle.com